lördag, augusti 07, 2010

Kvällsfundering

Just nu sitter jag och funderar på hur kvällstidningarna tänker. Ja, det gör jag i och för sig rätt så ofta. Men just nu rör det specifikt deras policy gällande att gå ut med namn på misstänkta, ej dömda gärningsmän. 

Det finns ett aktuellt fall nu. Kvinna försvunnen. I det läget går pressen snabbt ut med bild, namn, ort och dylikt. Jättebra, så långt. Så länge det är en försvunnen person så vill man ju hitta henne. Och då är så klart all information viktig. 

Vad som händer sen är dock att en person blir häktad, misstänkt för mord på kvinnan. Lika snabbt går man då ut med ålder på den misstänkte. Och inte minst - man avslöjar även att den häktade är / var sambo med den försvunna kvinnan. 

Det tog inte lång tid innan jag kunde ta reda på vad den häktade heter. Dagens teknik gör att du knappast behöver vara något geni för att ta reda på sånt. 

Var vill jag då komma med detta? Tänk om den häktade är oskyldig? Såvitt jag förstår så häktades han på skälig misstanke. Det är alltså långt från solklart. Kan han någonsin bli rentvådd i såna fall? 

Ingen har väl hunnit glömma mordet i Falun. Ett fall där det minst sagt finns en hel del frågetecken. Men inga konkreta bevis. Så Tingsrätten friade den åtalade sambon. Drevet har dock redan dömt personen i fråga. Dels genom att gå ut med namn och bild, dels genom att fortsätta publicera namn och bild även efter en friande dom. 

Skuldfrågan lämnar jag därhän. Jag försvarar inte heller handlingarna. Men vi har trots allt ett rättssystem som bygger på att man är oskyldig tills det är ställt bortom all rimlig tvivel att man är skyldig. 

Sen finns det så klart statistik på att det inte sällan är en närstående som är gärningsman när någon blir mördad. Och även jag har mina tvivel gällande mannen i Faluns agerande. Minst sagt.

För att försöka få ihop det här resonemanget så kan jag ändå förstå att det finns ett allmänintresse i sånt här. Speciellt när det rör mord. Men jag hoppas ändå att pressen gör någon form av konsekvensanalys innan de agerar.

En relativt komplex fundering fick avsluta den här dagen.

Klart, slut.

7 kommentarer:

  1. Personligen tycker jag att det är helt fel att hänga ut folk i media. Speciellt om de är misstänkte för någon typ av brott. Precis, "misstänkt" är ju inte samma sak som "skyldig".

    Och å andra sidan vill föräldern i mig gärna vet om det skulle flytta in en sexualbrottsling i närheten och blablabal..du vet.

    SvaraRadera
  2. Är nog svårt att bli av med stämpeln även om man relativt blir försatt på fri fot och bevisad oskyldig när tidningara går ut med namn och bild snabbare än snabbast. Dock är jag nyfiken av mig och vill gärna veta vem/vad/vilka/när/hur - allt. Flashbackforumet är en favoritsida :)
    Fast allra helst vill jag ju självklart slippa allt vad brott och orättvisor heter, i hela världen :)

    SvaraRadera
  3. Huskatt: Ja, det blir något av en paradox där. Allmänintresse vs privatlivet

    Ida: Jag är också väldigt nyfiken. Därför kunde jag inte låta bli att kolla upp den här storyn t.ex. :)

    SvaraRadera
  4. Jag håller med dig. Men i fallet i Falun så gick väl han/sambon ut först i pressen (Efterlyst på 3:an) och grät ut, sen hakade pressen på med namn och bild. Jag är lika nyfiken jag så jag brukar också gå in på Flashback m.m. och kolla...

    SvaraRadera
  5. Marie-Louise: Sant. Det var mycket som var konstigt med fallet i Falun. Så det är kanske pressens sätt att säga "nu får du fasen stå ditt kast."

    SvaraRadera
  6. han i Falun är väl dömd för brott mot griftefriden, det erkände han väl också?

    (han jag dejtar har gått i skolan med honom, det tycker jag känns lite läskigt. vet inte riktigt varför)

    SvaraRadera
  7. Nostalgia: Jo, det stämmer. Rätt så långt från mord, men ändå...

    (Hoppas att det inte smittar då... ;) )

    SvaraRadera